Контрольная Изучение русского стиля модерн в отечественной науке. Учебная работа № 192709
Количество страниц учебной работы: 38,5
Содержание:
Содержание
Введение……………………………………………………………………3
1. Неорусский стиль……………………………………………………….4
1.1. Зарождение неорусского стиля…………………………………….4
1.2. Определение стиля………………………………………………….6
1.3. Модерн в неорусском стиле……………………………………….10
2. Талашкинские хyдожественные мастерские…………………………11
3. Абрамцевский кружок…………………………………………………14
3.1. Формирование кружка……………………………………………..14
3.2. Живописное и графическое творчество участников кружка……17
3.3. Столярная мастерская и коллекция народного искyсства……..18
4. Шедевры Фёдора Шехтеля…………………………………………….20
5. Творчество Рериха………………………………………………………27
6. Творчество Малютина………………………………………………….31
Заключение…………………………………………………………………38
Список использованной литератyры……………………………………..39
Список использованной литератyры:
1. Адамчик, В.В. Русское искусство: [альбом] / В.В. Адамчик, М.В. Адамчик. – М.; Минск: АСТ: Харвест, 2005. – 351 с.: ил.
2. Аронов, А.А. Мировая художественная культура. Россия. Конец XIX – XX век: [Эксперим. учеб. пособие для ст. кл. школ, гимназий, лицеев, колледжей, шк. гуманит. профиля, вузов] / А.А. Аронов; [Междунар. Союз Книголюбов]. – М.: АЗ, 1999. – 234 с.: ил.
3. Алленов, М.М. Русское искусство X – начала XX века: Архитектура; Скульптура; Живопись; Графика: [альбом] / М.М. Алленов, О.С. Евангулова, Л.И. Лифшиц. – М.: Искусство, 1989. – 480 с.: ил.
4. Кириченко, Е.И. Русский стиль. Поиски выражения национальной самобытности. Народность и национальность. Традиции древнерусского и народного искусства в русском искусстве XVIII – начала ХХ века / Е.И. Кириченко. – М.: Галарт: АСТ, 1998. – 431 с.: ил.
5. Талашкино // «Изобразительное искyсство» М.,1973г.
6. Жyравлева Л.С.-Талашкино // «Изобразительное искyсство» М.,1989г.
7. Власов В.Г.-Стили в искyсстве // «Лита», Сп-б., 1998г.
8. Абрамцево // «Хyдожник РСФСР» 1988г.
9. Нащокина М. В. Сто архитекторов московского модерна. М., 2000.
10. Сарабьянов Д. В. Модерн. История стиля. Галарт, 2001.
Учебная работа № 192709. Контрольная Изучение русского стиля модерн в отечественной науке
Выдержка из похожей работы
Русский стиль в архитектуре XIX века
…..ию в
целом мелочность, дробность, несоразмерность декора общим размерам зданий и
перегруженность деталями выступают особенно резко.
Существует
непосредственная связь между развитием определенных течений «русского» стиля и
событиями политической истории. в неофициальном направлении «русского» стиля
1830-1850-х гг. национальность и народность не дифференцированы. Расслоение
происходит на рубеже 1850-1860-х гг.
В
1860-1870-х гг. ведущая роль принадлежит демократическому направлению, в тени
которого развиваются остальные. В 1880-е гг., после убийства Александра II,
в связи с крахом тактики индивидуального террора, народничество переживает
кризис и постепенно сходит со сцены. То же происходит с демократическим
вариантом «русского» стиля. Его история практически кончается 1870-ми гг. Одновременно
в 1870 –е гг. формируется «археологическое» и «почвенническое» направление
«русского» стиля, в 1880-1890-е гг. оживает, претерпев соответствующие времени
изменения, официальный «русский» стиль. Все направления «русского» стиля
1880-1890-х гг. аристократичнее в выборе мотивов. Их черпают преимущественно не
из крестьянской архитектуры народного и прикладного искусства, а из культовой
или дворцовой, каменной или деревянной. Демократический вариант «русского»
стиля единственный, где проводится разница между понятиями «национальное» и
«народное». Упор делается на народности (на народности мотива). В остальных
вариантах «русского» стиля акцентируется не столько народность, сколько
национальность; оба понятия в XIXв. – синонимы, в национальном
пытаются видеть выражение духа народа. Для «почвенников» народный дух воплощен
в православии, официальной народности – в самодержавии. «Археологи» определяют
национальность и народность как самобытность. Различию в понимании народности
соответствует и различное отношение представителей разных направлений к
наследию.
«Почвенников»
интересуют общие основы «русского» стиля, система. В их концепции оживает
славянофилов о целостности русской народной культуры, основанной на
непосредственном мистически цельном знании, которое противостоит западному
рационализму, об общинности и «соборности» народной жизни с органически
вырастающими из нее формами культуры и быта, о необходимости восстановления
былой целостности путем сближения интеллигенции и народа. Программа создания
народной культуры вдохновлена именно этой целью. В древнерусском зодчестве
«почвенники» пытаются найти общие закономерности проявления целостности
народной культуры с тем, чтобы возродить их в современной архитектурной
практике. внимание «археологов» поглощено изучением форм, придающих неповторимое
своеобразие русской архитектуре. Их девиз: точное знание отеческого наследия,
исключающее возможность смещения во вновь проектируемых зданиях разновременных
и разнохарактерных элементов.
Представители
официальной народности, как и прежде, связывают государственную идею с
академической традицией, их лозунг – сочетание древнерусских форм и принципов
«итальянской архитектуры». Различия между направлениями «русского» стиля не
абсолютны и указывают, скорее, на расстановку акцентов. «Почвенники» в своих
теориях, как и «археологи», исходят из необходимости научного воссоздания
«русского» стиля. «Археологи», подобно «почвенникам», видят в постижении
особенностей национальной культуры залог истинности воссоздаваемого стиля. Наконец,
антиакадемизм обоих частичен, относителен.
В
1870-е гг. начинается активная исследовательская и литературная деятельность
главы научного «археологического» направления – Л.В.Даля, но трудно
представить человека, более отличного от темпераментного Стасова, чем
академичный, сдержанный в своих писаниях, оценках и выводах, предпочитавший
достоверность точного факта и далекий от политики Даль. Если Стасов постоянно
подчеркивает демократизм нового «русского» стиля , его связь с литературой,
передвижничеством, музыкой, то Даль хотя и видит эту общность, делает акцент на
другом – на самобытности и на необходимости ее возрождения в архитектуре на
подл…
