Уголовная ответственность за мошенничество.

Уголовная ответственность за мошенничество. Диплом.

Фрагменты работы:

Здесь всегда можно купить портативный аккумулятор для телефона. Любой модели и производителя.

Оглавление

Введение 3

Глава 1. Общая характеристика мошенничества 8

1.1. Развитие российского законодательства об ответственности за мошенничество 8

1.2. Понятие и общественная опасность мошенничества как формы хищения чужого имущества 17

Глава 2. Мошенничество в системе преступлений против собственности 27

2.1. Уголовно-правовая характеристика основного состава мошенничества 27

2.2. Квалификация мошенничества, совершенного при отягчающих обстоятельствах 39

2.3. Отличие мошенничества от смежных составов преступлений 46

Заключение 56

Список использованной литературы и источников 59

Введение

Актуальность исследования.

Своеобразной спецификой в системе преступлений против собственности обладает мошенничество. На протяжении многих лет оно является довольно распространенным, несмотря на то, что в процессе эволюции законодательства менялись подходы к сущности этого деяния. Совершенствуются и мошеннические схемы, в связи с чем законодателем были выделены отдельные составы преступлений, характеризующие специфичный предмет посягательства.

В науке нет однозначного подхода к сущности мошенничества: одни ученые относят его к формам хищения, другие – нет.

Трудности возникают и на практике при квалификации деяний. Так, суды зачастую не могут разделить способы совершения мошенничества, такие как обман и злоупотребление доверием, что приводит к смешению понятий.

Одной из наиболее сложных проблем в настоящее время является отграничение мошенничества от смежных составов преступлений при квалификации. Так, трудности возникают при разграничении мошенничества и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, незаконного предпринимательства с незаконным использованием товарного знака, взяточничества.

Правильное разрешение обозначенных вопросов имеет важное теоретическое и практическое значение, что позволяет сделать вывод об актуальности изучения проблем привлечения к ответственности за мошенничество в настоящее время.

Цели и задачи исследования.

Цель дипломной работы – изучение уголовно-правовых проблем борьбы мошенничеством в Российской Федерации; юридическая оценка проблем квалификации названного преступления и особенностей привлечения к ответственности за его совершение.

В процессе реализации поставленной цели будут решены следующие задачи:

— дана характеристика российского законодательства об ответственности за мошенничество;

— исследованы проблемы определения понятия мошенничества как формы хищения чужого имущества и его общественной опасности;

— выявлена специфика уголовно-правовой характеристики мошенничества;

— проанализированы проблемы квалификации мошенничества, совершенного при отягчающих обстоятельствах;

— исследованы отличия мошенничества от смежных составов преступлений;

— сформулированы предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего ответственность за мошенничество.

Объектом исследования являются нормативные правовые акты, регулирующие уголовную ответственность за мошенничество.

Методологические основы дипломного проекта. Методологической основой дипломной работы являются методы сбора и анализа информации, метод исследования нормативного материала, метод анализа практики применения законодательства, метод сравнительного анализа, монографический метод, исторический метод и другие.

Научная новизна исследования состоит в формулировании ряда предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм, направленных на противодействие мошенничеству, а также собственном взгляде автора на связанные с данной деятельностью теоретические вопросы, не находящие однозначного ответа в доктрине уголовного права.

Положения, выносимые на защиту.

1. Мошенничество представляет собой одну из форм хищения. При этом считаем неверным предложение отдельных авторов отказаться от единого понятия хищения, закрепленного в примечании к ст. 158 УК РФ, поскольку с позиции юридической техники для всех составов хищений придется повторять один и тот же перечень обязательных признаков. При этом следует согласиться, что понятие «хищение», даваемое для нужд главы 21 УК РФ, не может и не должно совпадать с таким же понятием в других главах и разделах уголовного закона.

2. Обман как способ совершения мошенничества подразумевает информационное воздействие на другого человека, заключающееся в сознательном введении его в заблуждение относительно определенных обстоятельств событий, явлений с целью склонить обманываемого к определенному поведению. В качестве самостоятельного способа совершения мошенничества выступает злоупотребление доверием, которое некоторые ученые-правоведы считают разновидностью обмана или формой обмана. Злоупотребление доверием сравнительно редко играет роль самостоятельного способа мошенничества, в связи с чем некоторыми учеными высказывается мнение об исключении злоупотребления доверием из нормы, предусматривающей ответственность за мошенничество. Тем не менее, разграничение обмана и злоупотребления доверием — требование уголовного закона, в тексте которого между указанными способами мошенничества стоит разделительный союз «или».

3. Потерпевшим от мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, является только физическое лицо. Тем не менее, как указал Конституционный Суд РФ, в силу принципа юридического равенства правило определения значительного ущерба гражданину при квалификации мошенничества по части второй статьи 159 УК РФ применяется равным образом к любым гражданам, в том числе являющимся индивидуальными предпринимателями.

4. В УК РФ имеется ряд составов преступлений, смежных с мошенничеством. В процессе реализации норм уголовного закона могут возникать сложности с квалификацией некоторых деяний. При разграничении мошенничества от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием обращать внимание на предмет, которым для мошенничества является имущество, а для состава ст. 165 УК РФ — упущенная выгода. Критерием отграничения мошенничества от незаконного предпринимательства, если эти деяния сопряжены с незаконным использованием товарного знака, является характер обмана, который в последнем случае заключается в информации относительно качества и иных характеристик товара, влияющих на его стоимость, посредством незаконного использования чужого товарного знака. При разграничении мошенничества и получения взятки следует исходить не столько из факта введения лица в заблуждение, сколько из содержания должностных инструкций, по наличию в них полномочий, необходимых для достижения нужного взяткодателю результата.

Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Законопроекты РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ и другие нормативные источники.

Научно-теоретическая значимость. Теоретическое значение результатов дипломной работы заключается в том, что исследование проблем уголовной ответственности за мошенничество позволило расширить знания по проблеме, что послужило основанием к формулировке предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства и правоприменительной практики.

Практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем выводы могут быть использованы при совершенствовании действующей законодательной базы об уголовной ответственности за мошенничество.

Глава 1. Общая характеристика мошенничества

1.1. Развитие российского законодательства об ответственности за мошенничество

Генезис становления и развития отечественного уголовного законодательства свидетельствует о том, что представления о мошенничестве в уголовно-правовом смысле часто видоизменялись, что отражалось, в том числе, и нормах законодательства.

На давнюю историю мошенничества указывает тот факт, что еще в Русской Правде содержались положения о корыстном злоупотреблении доверием. Тем не менее, как таковой термин «мошенничество» там не использовался. Однако, смыл, вкладываемый в понятие мошенничества в настоящее время, названным документом передавался .

В частности, в статье «О человеке» Русская Правда содержала положение о том, что человек, который обманом получил деньги и пытался скрыться в другой земле, не может пользоваться доверием, также как и вор .

Выделение мошенничества как самостоятельного вида преступления произошло в XVI веке.

Так, в статье 58 Судебника 1550 года содержалась норма «А мошеннику та же казнь, что и татю, а обманщика бити кнутьем» . Как видно, термин «мошенник» был обозначен в законе, наряду с разбоем и воровством. Однако дефиницию данного термина законодатель вводить не стал. Кроме того, следует отметить, что мошенник приравнивался к обманщику.

В тоже время определения обмана в качестве разновидности преступлений в законе также не давалось. Объяснялось это тем, что в существующих в то время реалиях мошенничество в качестве самостоятельного общественно-опасного деяния не сформировалось. Это было связано со слабыми производственными отношениями в обществе, крайней экономической отсталостью государства. Однако уже с развитием торговых отношений, укреплением внутренних и международных рынков такая опасность возникла.

В первую очередь преобладающую роль обман играл в сфере торговли, но в дальнейшем распространился и на иные социальные сферы. Специфика этого преступления сделала мошенничество прерогативой имущего сословия, поскольку оно требовало определенных знаний, навыков, образования, профессии и социального статуса .

Следующим актом, закрепившим нормы о мошенничестве стало Соборное уложение 1649 года, однако по сути оно лишь повторяло положения Судебника 1550 г .

Что же касается законодательной дефиниции мошенничества, то впервые она была закреплена в Указе Екатерины II от 3 апреля 1781 г. «О суде и наказаниях за воровство разных родов и о заведении рабочих домов во всех губерниях» . В соответствии с п.5 названного указа «воровство мошенничество есть, буде кто на торгу или в ином многолюдстве у кого из кармана что вынет, или обманом, или вымыслом, или внезапно у кого что отъимет, или унесет, или от платья полу отрежет, или позумент спорет, или шапку сорвет, или купя не платя денег, скроется, или обманом, или вымыслом продаст, или отдаст поддельное за настоящее, или весом обвесит, или мерою обмерит, или что подобное обманом или вымыслом себе присвоит ему непринадлежащее, без воли, без согласия того, чье оно».

То есть в качестве одного из сущностных признаков мошенничества, пусть и альтернативного, указывается обман. Это безусловно является значительным шагом вперед в определении сущности мошенничества .

В частности, выделяются и такие признаки мошенничества, как обман и вымысел, то есть способы перехода имущества к злоумышленнику, а также указывается, что виновные именно «присваивает» имущество .

Независимо от того факта, что в Указе всё еще с трудом разграничиваются понятия мошенничества, кражи и грабежа, можно говорить о том, что наметились определенные предпосылки их самостоятельной квалификации .

Последующее законодательное регулирование характеризуется тем, что мошенничество прочно укрепилось в качестве самостоятельного вида преступления против собственности и происходит постепенная детализация отдельных его характеристик.

Следующим актом явилось Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., в котором законодатель достаточно подробно регулирует состав мошенничества как вид преступного посягательства против собственности.

Принятое в 1885 г. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, являясь улучшенным вариантом Уложения 1845 г., также относит мошенничество к формам хищения, что подтверждается положениями ст. 1626 .

Так, согласно ст. 1665 Уложения мошенничеством признается «всякое, посредством какого-либо обмана учиненное, похищение чужих вещей, денег или инаго движимаго имущества». В последующих статьях регламентируются квалифицирующие признаки мошенничества, а также уточняются некоторые вопросы назначения наказания за его совершение.

Закрепление новых норм диктовалось множественными фактами проявления мошенничества и хищениями государственного имущества .

Следующим шагом в регулировании рассматриваемого вида преступления стало принятие Уголовного уложения 1903 г., в котором был значительно расширен круг деяний такого рода, закреплены новые виды мошенничества, а также включено в предмет мошенничества недвижимое имущество .

Октябрьская революция нарушила эволюционное развитие капиталистических отношений в России, в связи с чем произошли изменения и в ходе развития понятия мошенничества .

Выразилось это в том, что законодатель с содержательной точки зрения отказывается от увязывания уголовного и гражданского законодательства при регламентации уголовной ответственности за данное преступление .

В 1922 году был принят первый Уголовный кодекс РСФСР , в статье 187 которого мошенничество определялось как получение с корыстной целью имущества или права на имущество посредством злоупотребления доверием или обмана. При этом законодатель дает определение обмана, под которым понимает сообщение ложных сведений или заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых обязательно, выделяя тем самым активный и пассивный обман.

Однако, в Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. отсутствовало упоминание о квалифицирующих признаках мошенничества . В то же время мошенничество разделялось на два вида: мошенничество, посягающее на интересы частных лиц, и мошенничество, посягающее на общественные и государственные интересы.

Таким образом, советский законодатель счел целесообразным определить сущность мошенничества с опорой на такие термины, как «обман» и «злоупотребление доверием», признав их в правовом плане равноценными способами мошенничества.

Следствием несовершенства законодательства явилась недостаточно высокая эффективность борьбы с мошенничеством была, причиной которой являлась, в том числе, мягкость наказания, не соответствующая степени общественной опасности преступления .

В принятом позднее Уголовном кодексе РСФСР 1926 г . в статье 169 мошенничество определялось как злоупотребление доверием или обман в целях получения имущества, или права на имущество, или иных личных выгод.

Как видно из определения, состав мошенничества был значительно расширен путем включения в дефиницию слов «иные личные выгоды».

Причем в отличие от УК 1922 года новый кодекс относил мошенничество против личной собственности к усеченному составу преступления. Преступление считалось оконченным с момента совершения обманных действий, при которых преступник не успел завладеть имуществом. Что касается мошенничества против государственной или общественной собственности, то здесь окончанием преступления признавалось время перехода имущества в пользование мошенника .

Работу прислал: Югас.

Скачать весь реферат:

СКАЧАТЬ ТУТ