Реферат Лексикографическая культура в Древнем Китае. Учебная работа № 194056

Учебная работа № 194056. Реферат Лексикографическая культура в Древнем Китае

Выдержка из похожей работы

…….

Об омонимии в русской лексикографической традиции

…..уквы Е, Ж, З и в
последующих выпусках на буквы И, К, Л, М, Н, О), проблема омонимии целиком
снимается тем, что за основу слияния и разграничения слов принимается внешнее
фонетическое или графическое «единство» формы слова, чаще всего
совпадение его звуковой оболочки. Следовательно, все те слова, которые
объединяются общностью звукового состава (или звукового комплекса),
рассматриваются как одно слово, как единая лексическая единица русского языка
(и в историческом, и в диалектологическом разрезе).
В других
словарях (как, например, в однотомном «Словаре русского языка»,
составленном С.И. Ожеговым) наблюдается тенденция к дроблению многозначных слов
на омонимы, главным образом на основе различия предметов, действий и т.п., т.е.
реалий или понятий, обозначаемых словом или словами. Таким образом, здесь
происходит смешение явлений исторической «действительности» в
широком, философском понимании этого слова с семантической системой языка.
Если первая
тенденция, сводящаяся в основном к отождествлению слова с его внешней формой,
вела к искусственному сокращению количественного состава словаря, то вторая,
состоявшая в незаконном умножении числа мнимых омонимов (путем уравнения
количества слов с количеством обозначаемых ими «предметов» или
явлений), приводила к необоснованному расширению объема словарного состава
языка и к искажению семантической перспективы его развития.
Умеренная или
средняя, компромиссная позиция в отношении омонимов, типичная для
академического «Словаря русского языка», составленного Вторым
отделением Академии наук под редакцией акад. Я.К Грота, или для «Толкового
словаря русского языка» под редакцией Д.Н. Ушакова, хотя и не связанная с
резкими отклонениями от средней количественной словарной нормы русского
литературного словаря, нисколько не содействовала выяснению принципиальных
основ омонимии. Она является скорее результатом практического отношения к
словарной работе, продуктом лексикографического такта, чем плодом глубокого,
теоретически обобщенного лингвистического опыта.
Таким образом,
проблема омонимии должна быть признана одной из самых неотложных и вместе с тем
запутанных, очень далеких от решения проблем нашей теории лексикографии и общей
семасиологии. Выяснение понятия омонима тесно связано с исследованием
структурно-семантических типов омонимии в разных языках и с раскрытием общих
основ и признаков омонимии как характерного явления лексического строя языка, в
отличие от полисемии, т.е. синхронной или последовательной совместимости разных
значений в смысловой структуре одного и того же слова.
Омонимия и
полисемия часто смешиваются. Так, в «Словаре русского языка» С.И.
Ожегова полисемия нередко не отличается от омонимии, отождествляется с ней.
Например, рассматриваются в аспекте омонимии разные значения таких слов: ясли
«кормушка для скота» и «воспитательное учреждение для
маленьких», шкурка «оболочка, кожица» и «наждачная бумага
для полировки», шатун «кто шатается» и «деталь, соединяющая
поршень с валом двигателя», черенок «рукоятка» и
«стебелек», чело «лоб» и «наружное отверстие русской
печи», червяк «червь» и «винт с особой нарезкой для
передачи движения» и т.д. Таким образом, отождествляются различия
«предметной отнесенности» слова и различия значений слова.
Своей
семантической, а иногда и фономорфологической структурой, а также соотношением
систем своих форм омонимы резко обособлены один из другого. Их значения
качественно отличны от взаимосвязанных значений, например, основного и
производного, прямого и переносного одного и того же слова. В них нет также
общих или единых внутренних структурных признаков называния предмета или
явления. Этими качествами омонимия противопоставлена полисемии. Так, едва ли
можно считать омонимами различные значения одного и того же слова опушка в
значении «меховая обшивка по краям одежды» и опушка — «край
леса» (но ср. «…