Контрольная Типы ораторов и взаимоотношение оратора с аудиторией. Учебная работа № 194542

Количество страниц учебной работы: 14,7
Содержание:
«СОДЕРЖАНИЕ

Введение………………………………………………………………………………3
I Типы ораторов………………………………………………………………………4
II Взаимоотношение оратора с аудиторией………………………………………..9
2.1. Оратор и аудитория………………………………………………………9
2.2. Правила установления контакта оратора с аудиторией………………11
2.3. Особенности взаимодействия оратора и аудитории………………….12
Заключение………………………………………………………………………….14
Список использованных источников………………………………………………15

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Анисимова Т.В. Современная деловая риторика: учеб. пособие / Т.В. Анисимова, Е.Г. Гимпельсон. – М.: Изд-во МПСИ, 2002. – 409 с.
2. Голованова, Д.А. Русский язык и культура речи. Шпаргалка / Д.А. Голованова, Е.В. Михайлова, Е.А. Щербаева. – М.: Окей-книга, 2011. – 40 с.
3. Литвак, М.Е. Как узнать и изменить свою судьбу / М.Е. Литвак. – Ростов н/Д.: Феникс, 2001. – 125 с.
4. Стюард, К. Ораторское искусство (притворись его знатоком) / К. Стюард, М. Уилкинсон. – СПб.: Амфора/Эврика, 2001. – 90 с.
5. Контакт с аудиторией [Электронный ресурс] // Литература и русский язык. Режим доступа:
http://litirus.ru/lektsii/kontakt-s-auditoriey.html (Дата обращения: 08.11.2015).
6. Оратор и аудитория [Электронный ресурс]. Режим доступа:
http://help-edu.com/kurs-lekczij-lstilistika—kultura-rechir/181-orator-i-auditoriya.html (Дата обращения: 06.11.2015).
»
Стоимость данной учебной работы: 585 руб.

 

Учебная работа № 194542. Контрольная Типы ораторов и взаимоотношение оратора с аудиторией

Выдержка из похожей работы

…….

Риторика и ораторы античности

…..ной Греции разработка проблем риторики начиналась задолго до
того, когда были созданы надежные логико–методологические, психологические и
нравственные основы и принципы, на которые должен опираться убедительный спор,
диалог, диспут или полемика. Точнее говоря, эти принципы и методы формировались
постепенно в процессе обобщения и систематизации тех приемов, доводов и
способов ведения полемики или диспута, которые практиковались в публичной речи.
Анализируя эти речи, древние греки
одними из первых задались целью объяснить, в чем заключается убедительная сила
речи: почему с одной речью мы соглашаемся, а с другой — нет, почему одна из них
убеждает нас и заставляет признать доводы оратора, а в другой обнаруживаем
изъяны как в доводах, так и в самом построении речи? Первыми начали исследовать
эти проблемы софисты, многие из которых были также учителями риторики
как особого искусства красноречия, хотя само это искусство возникло задолго до
появления софистов. Привлекательной чертой софистической риторики был
демократический дух, стремление помочь всякому, желающему научиться искусству
красноречия, умению убедительно и аргументированно спорить со своими
противниками. Софисты обращали также внимание на воспитание у своих учеников
стремления к свободе высказывания своих мнений и умения их защищать, невзирая
на какие–либо авторитеты. Много занимались они и специальными вопросами
произнесения и построения речей.
Однако со временем софистическая
риторика выродилась в своего рода словесное фехтование, задачей ее стало не
искание и обоснование истины, а достижение победы в словесном состязании любой
ценой. Для этой цели использовались любые приемы и средства, начиная от
преднамеренного нарушения законов и правил логики, получивших впоследствии
название логических софизмов, и кончая различными психологическими уловками и
недопустимыми с нравственной точки зрения методами ведения полемики. Заманчивая
цель — выйти победителем в любом споре–привлекала в многочисленные школы
риторики большое число учеников, что давало возможность организаторам и
учителям школы зарабатывать большие деньги. Таким образом, несмотря на
известные заслуги в распространении и пропаганде знаний о приемах ведения
полемики и искусстве красноречия, софистическая риторика к концу V в. до н.э.
пришла в упадок и сошла с исторической сцены. Это и неудивительно, ибо она не
стала анализировать и разрабатывать те приемы, методы и традиции, которые
сформировались в реальной практике ведения полемики в публичных выступлениях
лучших ораторов своего времени. В то время как эти ораторы, выступая в народных
собраниях, общественных форумах и судах, стремились найти истину и тем самым
убедить своих слушателей, в школах риторической софистики старались научить
находить такие приемы и уловки в ведении полемики, с помощью которых можно было
победить в споре ценой различных логических ухищрений, подтасовки фактов,
психологического воздействия на оппонента и т.п. некорректных и недопустимых
способов. Такая риторика поэтому вряд ли имеет что–либо общее с подлинным
искусством красноречия, которое ставит своей главной целью с помощью хорошо
аргументированной, эмоционально окрашенной и стилистически безупречной речи
прежде всего убедить слушателей в истинности выдвигаемых в ней положений.
В отличие от этого софистическая
риторика, особенно в годы ее заката, всецело ориентировалась не на поиск истины
и знания (“эпистемы”), а защиту мнений (“доксы”), утверждая, что такие мнения
постоянно меняются со временем у одного и того же лица, а тем более различны
они у разных людей. Такая ориентация опиралась на принципы философского
релятивизма, выдвигавшиеся такими видными софистами, как Кратил, Горгий,
Протагор. Релятивисты считают, что поскольку наши знания постоянно меняются, то
в них нет ничего достоверного и абсолютного. Такое заключение они пытаются
оправдать ссылками на диалектику. Так, например, один из основателей
софистической риторики Протагор, неверно интерпретируя диалектику Гераклита,
настолько раздувает момент относительного и преходящего в человеческом …