Курсовая Философия истории В. С. Соловьева. Учебная работа № 165817
Количество страниц учебной работы: 22
Содержание:
Содержание
Введение 3
1. Становление философских взглядов В.С. Соловьева 4
2. Историософия В.С. Соловьева 8
3. История как Богочеловеческий процесс 13
Заключение 21
Список литературы 22
Список литературы
1. Акулинин В.Н. Философия всеединства: от Соловьева к Флоренскому — Новосибирск, Наука, 1990.
2. Амелина Е.М. Общественный идеал в философии всеединства.- М., 2000.
3. Бердяев Н.А. Русская идея//Россия и Европа: Опыт соборного анализа — М.,Наследие,1992.
4. Дьяков В.А. Славянский вопрос в общественной жизни дореволюционной России — М., Наука, 1993.
5. Замалеев А.Ф. Учебник русской политологии. СПб. 2002.
6. Зеньковский В.В. История русской философии. Л., 1991.
7. Соловьев В.С. Критика отвлеченных начал // Соч. В 2 т. М., 1969. Т.1.
8. Соловьев В.С. Оправдание добра // Соч. В 2 т. М., 1966. Т.1.
9. Соловьев В.С. Смысл любви // Соч. В 2 т. М., 1966.
10. Соловьев В.С. Критика отвлеченных начал // Соч. В 2 т. М., 1966. Т.1.
11. Соловьев В.С. Россия и Европа// Собр.соч. Т.5 — Брюссель, Жизнь с Богом, 1966.
Учебная работа № 165817. Курсовая Философия истории В. С. Соловьева
Выдержка из похожей работы
интересующего его события. Так, никто, кроме историка, не мог бы взяться за
задачу установить все фактические обстоятельства убийства, происшедшего в Риме,
в курии Помпея 15 марта 44 г. до н.э. Именно историк должен определить имена
шестидесяти и более заговорщиков, решивших убить Юлия Цезаря; доказать, что
именно Гай Кассий, Марк и Децим Бруты стояли во главе заговора; установить
события, предшествовавшие убийству и последовавшие за ним, и т.д.
Уже эта задача историка — описать все так, «как оно
было на самом деле» (выражение немецкого историка Леопольда фон Ранке), —
связана с огромными трудностями, требует от историка высокого профессионального
мастерства, умения критически работать с источниками, «гасить» субъективность
человеческих свидетельств и т.д.
Но должно ли историческое познание ограничиться такой
фактографической реконструкцией событий, исходя из того, что «факты сами
говорят за себя?» Или же ему следует пойти дальше простой исторической хроники
и попытаться понять суть происшедшего в истории, выяснить, почему произошло то
или иное событие, было ли оно случайным или же в нем воплотилась некоторая
необходимость, которая сделала его если не неотвратимым, то весьма вероятным?
Нужно сказать, что разные историки по-разному
оценивают возможность подобного углубления исторического познания, его выхода
за пределы чистой фа…
