Контрольная Этнопсихологический портрет культуры современной Франции. Учебная работа № 193535

Учебная работа № 193535. Контрольная Этнопсихологический портрет культуры современной Франции

Выдержка из похожей работы

…….

Диалог культур: древнетюркские этнопсихологические черты в древнерусской картине мира

…..рической
грамматики русского языка в нерусской аудитории), а не просто как средство
коммуникации. Застывшее в истории языка знание становится значимой и
действенной силой, когда соотнесено культурно и духовно с учетом менталитета
языка изучаемого этноса. Так, Э.А. Гашимов пишет: «Язык — сокровищница (лат.
thesaurus) этнокультуры… Но за знаками языка стоят
прежде всего феномены не только родной, но и иноэтнической культуры»[1].

В настоящее время у нас мало
сведений о законодательном процессе Древней Руси. Все законодательство
Киевского государства — это акты княжеской власти, что естественно в условиях
монархии. Но следует особо отметить то значение, которое придавалось в
древнерусском законодательстве нормам семейного и обычного права, которые
отчасти отражены в княжеских уставах Древней Руси. Эта сфера регламентировалась
главным образом нормами канонического права. С введением христианства на Руси
церковь в корне изменила нормы семейного права, о чем можно судить по
юридическим памятникам письменности XI-XV вв.: на смену языческим формам вступления в брак («умыкание
у воды» и т.д.) и полигамии пришел церковный брак с его моногамией, затрудненностью
развода и пр. Так, в Уставе князя Ярослава (Пространная редакция по списку XVI в) впервые вводится статья, не имеющая аналогий в прежних
юридических документах Древней Руси, о запрете местным девушкам вступать в
связь с представителями восточных религий, жившими на Руси. В статье 9
синодальной редакции Устава князя Владимира Святославича (из списка
синодального извода XIV в) отмечается: «А се
церковнии суди: роспуст, смилное, заставанье, пошибанье, умычка, промежи мужем
и женою о животе…». [2]
Данная статья содержит перечень поступков, расценивающиеся с точки зрения
церковного права как преступления. Ср. также: «А се суды церковныя: роспускы,
смилное, заставание, умычка, пошибалное, промежи мужем и женою о животе и о
бездетном животе…» (Новгородский Устав великого князя Всеволода о
церковных судах, людях и мерилах по Археографическому списку из Архангельского
извода II пол. XIV в.; статья 9);
«Дал есмь: роспусты, смилное, заставание, умыкание, пошибание, промежи
мужем и женою о животе, или о племени…» (Устав князя Владимира
Святославича по Оленинской редакции из списка Архангельского извода I пол. XVI в.; статья 9); «Аже
кто умчить девку или насилить, аже боярьская дчи, за сором еи 5 гривен золота,
а епископу 5 гривен золота…» (Устав князя Ярослава по Краткой редакции
из списка Кормчей I чет. XVI в.;
статья 2) и др. Все эти статьи направлены, как видим, против языческого (тюркского!)
брачного обычая «умыкания невесты (у воды)». В этом отношении
Б.А. Рыбаков отмечает, что даже в «Повести временных лет» описаны
языческие обычаи славян, в том числе и «умычка», являвшаяся обычной
формой вступления в брак, которой предшествовала предварительная договоренность
жениха с невестой. Между прочим, эта традиция существует у тюркских народов и
поныне.

Существовавшая в Древней Руси (по материалам юридических памятников письменности Древней
Руси) как добровольную, так и насильственную форму. Согласно княжеским Уставам
Древней Руси XI-XVI вв.,
добровольное похищение приравнивалось к насильственному по тем последствиям,
которые наступают для жениха, а на женщину возлагалась роль союзницы церкви в
борьбе с языческими обычаями: в любом случае женщина получала вознаграждение,
равное сумме штрафа в пользу епископа. Стало быть, таким путем церковь ставила
задачу воспитания новых, национальных психологических установок, которые способствовали
бы распространению христианства на Руси. «Известная гипертрофия туранских
(древнетюркских — З. А) психологических черт вызвала в русской набожности
косность…