Тема: Основные жанры ораторской речи юриста и особенности их применения. Учебная работа № 433316

Тип работы: Реферат
Предмет: Культура речи
Страниц: 24

СОДЕРЖАНИЕ

Стр.
ВВЕДЕНИЕ 3

1. Общая характеристика жанров ораторской речи юриста 5
2. Особенности применения основных жанров ораторской речи юриста 10

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 23
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 24Стоимость данной учебной работы: 300 руб.

 

Укажите Ваш e-mail (обязательно)! ПРОВЕРЯЙТЕ пожалуйста правильность написания своего адреса!

Укажите № работы и вариант


Соглашение * (обязательно) Федеральный закон ФЗ-152 от 07.02.2017 N 13-ФЗ
Я ознакомился с Пользовательским соглашением и даю согласие на обработку своих персональных данных.


Подтвердите, что Вы не бот



 



Учебная работа № 433316. Тема: Основные жанры ораторской речи юриста и особенности их применения

Выдержка из похожей работы

…….

Доказательства и аргументация в ораторской речи юриста

…..ументации нередко отождествляется с процедурами доказательства
(доказывания), следует подчеркнуть, что важнейшей целью аргументации является
разрешение противоречий (конфликтов) между различными точками зрения. Помимо
прочего, аргументация способна заставить человека изменить некоторую точку
зрения, либо укрепить её. С её помощью можно достичь консенсуса и не дать
перейти конфликту точек зрения в агрессивное противоборство людей.

Данная работа, рассматривает место и роль аргументации и доказательств
в ораторской речи юриста. Язык и речь занимают особое место в его профессиональной
деятельности. Ведь юрист – это правовед, а право – это совокупность и
устанавливаемых и охраняемых государством норм, правил поведения, регулирующих
общественные отношения между людьми и выражающих волю государства. Формируя и
формулируя правовые нормы, охраняя их в различных многочисленных процессуальных
актах, юрист должен безупречно владеть нормами языка и охранять их. Язык – это
профессиональное оружие юриста.

Основным качеством речи юриста, является
убедительность-обоснованность всех тезисов и выводов. Убедить – значит
логическими доводами доказать или опровергнуть какое-либо положение, вызвать
уверенность в том, что истинность тезиса доказана. Важными факторами
убедительности речи являются убежденность оратора в правоте своей позиции по
делу и высокая культура его мышления.

Культура
приведения доказательств и аргументов на примере речей русских юристов

судебный
культура речь логический

Судебное
публичное говорение – одно из самых древних и самых почитаемых на земле
занятий, один из древнейших видов ораторского искусства, и каждая эпоха,
страна, народ вносят свои изменения в него.

Доказательства
и аргументация играют важную роль в ораторской речи юриста. Как доказать
правильность своей мысли? «Логическими доводами, использованием убедительных
аргументов, компетентных мнений, имеющих целью вызвать убеждение» [2]. Да, безусловно. Убедительность
судебной речи во многом зависит от качества аргументов. Судьи оценивают
правильность мыслей прокурора и адвоката прежде всего по степени значимости и
ценности фактического материала. Только сила аргументов, их убедительность,
имеют значение для полного внутреннего убеждения судей. Судебные ораторы должны
сделать свою речь убедительной, а это предполагает высокий уровень ораторского
мастерства.

Веские
аргументы можно найти в речи С.А. Андреевского по делу Мироновича. Адвокат
доказывает невиновность Мироновича, подробно анализируя: 1) данные экспертизы;
2) случайность позы Сары Беккер: «Главное положение, что вся драма убийства
происходила на кресле, рухнуло. Выяснилось, что Сара принесена на кресло из
другого места, положена на него почти мертвой; борьбы здесь не было, потому что
чехол остался неподвижен и пятна крови спокойно просачивались с чехла на
материю кресла»; 3) спокойное, естественное поведение Мироновича, уехавшего
утром после убийства взыскивать деньги с должников: «Ведь если бы он убил, он
знал бы, что касса была всю ночь отпертой, что она и теперь открыта, что, может
быть, из нее уже все растаскано и он теперь нищий, что там следы его ужасного
дела… Где же тут до Пороховникова? Откуда бы взялась прежняя энергия
преследовать – должников?»[3].

Н.И. Холев,
защищая Максименко, обвиняемую в отравлении мужа мышьяком, логично и
убедительно анализирует обстоятельства дела: Главный вопрос: выздоровел ли Н. Максименко
к 18 октября. Проанализировав симптомы брюшного тифа, сроки течения болезни,
показания свидетелей, оратор приходит к выводу: 18 октября болезнь была в
периоде полного ее развития (Это подтвердило и вскрытие). Далее. Подробнейшим
образом исследовав прижизненные симптомы отравления мышьяком и посмертные
явления, приводя научные данные и мнения ученых, делает вывод: признаков
отравления мышьяком не было.

Веские,
убедительные аргументы найдете в речах А.Ф. Кони, П.А. Александрова,
в речи Н.П. Карабчевского в защиту Криуна – бывшего капитана парохода «Владимир»,
в речи…

 

Читайте также: