Тема: Основные жанры ораторской речи юриста и особенности их применения. Учебная работа № 433316

Тип работы: Реферат
Предмет: Культура речи
Страниц: 24

СОДЕРЖАНИЕ

Стр.
ВВЕДЕНИЕ 3

1. Общая характеристика жанров ораторской речи юриста 5
2. Особенности применения основных жанров ораторской речи юриста 10

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 23
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 24Стоимость данной учебной работы: 300 руб.

 

    Укажите Ваш e-mail (обязательно)! ПРОВЕРЯЙТЕ пожалуйста правильность написания своего адреса!

    Укажите № работы и вариант


    Соглашение * (обязательно) Федеральный закон ФЗ-152 от 07.02.2017 N 13-ФЗ
    Я ознакомился с Пользовательским соглашением и даю согласие на обработку своих персональных данных.


    Подтвердите, что Вы не бот



     



    Учебная работа № 433316. Тема: Основные жанры ораторской речи юриста и особенности их применения

    Выдержка из похожей работы

    …….

    Доказательства и аргументация в ораторской речи юриста

    …..ументации нередко отождествляется с процедурами доказательства
    (доказывания), следует подчеркнуть, что важнейшей целью аргументации является
    разрешение противоречий (конфликтов) между различными точками зрения. Помимо
    прочего, аргументация способна заставить человека изменить некоторую точку
    зрения, либо укрепить её. С её помощью можно достичь консенсуса и не дать
    перейти конфликту точек зрения в агрессивное противоборство людей.

    Данная работа, рассматривает место и роль аргументации и доказательств
    в ораторской речи юриста. Язык и речь занимают особое место в его профессиональной
    деятельности. Ведь юрист – это правовед, а право – это совокупность и
    устанавливаемых и охраняемых государством норм, правил поведения, регулирующих
    общественные отношения между людьми и выражающих волю государства. Формируя и
    формулируя правовые нормы, охраняя их в различных многочисленных процессуальных
    актах, юрист должен безупречно владеть нормами языка и охранять их. Язык – это
    профессиональное оружие юриста.

    Основным качеством речи юриста, является
    убедительность-обоснованность всех тезисов и выводов. Убедить – значит
    логическими доводами доказать или опровергнуть какое-либо положение, вызвать
    уверенность в том, что истинность тезиса доказана. Важными факторами
    убедительности речи являются убежденность оратора в правоте своей позиции по
    делу и высокая культура его мышления.

    Культура
    приведения доказательств и аргументов на примере речей русских юристов

    судебный
    культура речь логический

    Судебное
    публичное говорение – одно из самых древних и самых почитаемых на земле
    занятий, один из древнейших видов ораторского искусства, и каждая эпоха,
    страна, народ вносят свои изменения в него.

    Доказательства
    и аргументация играют важную роль в ораторской речи юриста. Как доказать
    правильность своей мысли? «Логическими доводами, использованием убедительных
    аргументов, компетентных мнений, имеющих целью вызвать убеждение» [2]. Да, безусловно. Убедительность
    судебной речи во многом зависит от качества аргументов. Судьи оценивают
    правильность мыслей прокурора и адвоката прежде всего по степени значимости и
    ценности фактического материала. Только сила аргументов, их убедительность,
    имеют значение для полного внутреннего убеждения судей. Судебные ораторы должны
    сделать свою речь убедительной, а это предполагает высокий уровень ораторского
    мастерства.

    Веские
    аргументы можно найти в речи С.А. Андреевского по делу Мироновича. Адвокат
    доказывает невиновность Мироновича, подробно анализируя: 1) данные экспертизы;
    2) случайность позы Сары Беккер: «Главное положение, что вся драма убийства
    происходила на кресле, рухнуло. Выяснилось, что Сара принесена на кресло из
    другого места, положена на него почти мертвой; борьбы здесь не было, потому что
    чехол остался неподвижен и пятна крови спокойно просачивались с чехла на
    материю кресла»; 3) спокойное, естественное поведение Мироновича, уехавшего
    утром после убийства взыскивать деньги с должников: «Ведь если бы он убил, он
    знал бы, что касса была всю ночь отпертой, что она и теперь открыта, что, может
    быть, из нее уже все растаскано и он теперь нищий, что там следы его ужасного
    дела… Где же тут до Пороховникова? Откуда бы взялась прежняя энергия
    преследовать – должников?»[3].

    Н.И. Холев,
    защищая Максименко, обвиняемую в отравлении мужа мышьяком, логично и
    убедительно анализирует обстоятельства дела: Главный вопрос: выздоровел ли Н. Максименко
    к 18 октября. Проанализировав симптомы брюшного тифа, сроки течения болезни,
    показания свидетелей, оратор приходит к выводу: 18 октября болезнь была в
    периоде полного ее развития (Это подтвердило и вскрытие). Далее. Подробнейшим
    образом исследовав прижизненные симптомы отравления мышьяком и посмертные
    явления, приводя научные данные и мнения ученых, делает вывод: признаков
    отравления мышьяком не было.

    Веские,
    убедительные аргументы найдете в речах А.Ф. Кони, П.А. Александрова,
    в речи Н.П. Карабчевского в защиту Криуна – бывшего капитана парохода «Владимир»,
    в речи…

     

    Читайте также: