Контрольная Различие научного и художественного мышления. Учебная работа № 192329
Количество страниц учебной работы: 23,11
Содержание:
«Введение 3
1. Наука как социальный институт 4
2.Стиль научного мышления 6
3. Художественное мышление 11
4. Искусство как форма отражения действительности 13
Заключение 20
Список литературы 23
1. Адорно, Т.В. Эстетическая теория = Asthetische Theorie / Т.В. Адорно ; Пер. с нем. А.В. Дранова. — М. : Республика, 2001
2. Андреева, Е.Ю. Постмодернизм. Искусство второй половины XX — начала XXI века / Екатерина Андреева. — СПб. : Азбука-классика, 2007
3. Борев, Ю.Б. Художественное произведение как форма бытия искусства Ю. Борев: 2011
4. Борев, Ю.Б. Эстетика. Теория литературы: Энцикл. словарь терминов: 1300 основных терминов эстетики и теории лит — М: Астрель: АСТ, 2003
5. Гомбрих, Э. История искусства : [Пер. с англ.] / Э. Гомбрих. — М. : АСТ : Трилистник, 1998
6. Еремеев, А.Ф.Лекции по марксистско-ленинской эстетике: Пособие по курсу «Основы марксистско-ленинской эстетики». Ч. 4, Природа эстетических модификаций / А.Ф. Еремеев Свердловск : Урал. гос. ун-т, 1975
7. История эстетики Памятники мировой эстетической мысли: В 5 т — М: Изд-во Академии художеств СССР, 1962
8. История эстетической мысли Становление и развитие эстетики как науки: — М: Искусство, 1985
9. Кузнецов Б. Г. Идеи и образы Возрождения — М: Наука, 1979
10. Леонардо да Винчи Избранные произведения — Мн: Харвест; М: ACT, 2000
11. Линдсей Г., Халл К.С., Томпсон Р.Ф. Творческое и критическое мышление// Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления. Под ред. Ю.Б.Гиппенрейтер, В.В. Петухова. М.: Изд-во Московского университета, 1981
12. Лосев А Ф Эстетика Возрождения — М: Мысль, 1978
13. Мастера искусства об искусстве: В 7 т — М: Искусство, 1966
14. Пономарёв Я.А. Психология творчества. М.: Наука, 1976
15. Флек Л. Возникновение и развитие научного факта: Введение в теорию стиля мышления и мыслительного коллектива. М., 1999
16. Энгельс Ф Диалектика природы / / К Маркс, Ф Энгельс Сочинения: В 30 т — М.: Политиздат, 1965
»
Учебная работа № 192329. Контрольная Различие научного и художественного мышления
Выдержка из похожей работы
Различие договоров подряда и купли-продажи: обсуждаем проблему
…..пределенный» был употреблен явно в значении «не
совсем точный». В российском же ГК такое разграничение не проводится вообще.
Разработчики ГК РФ не рискнули ввести в него критерий различия подряда и
купли-продажи, заложенный в Венской конвенции, хотя очевидно, что многие ее
положения были реципированы ГК.
Разграничить
договоры купли-продажи и подряда, особенно в случаях, когда речь идет о
поставке или купле-продаже по образцам, порой действительно почти невозможно. И
это несмотря на то, что именно подряд и продажа урегулированы в ГК наиболее
подробно. Казалось бы, что может быть проще, ведь их легальные определения
различны.
Статья
454 ГК РФ определяет куплю-продажу как договор, по которому одна сторона
обязуется передать товар в собственность другой стороне, которая должна принять
его и оплатить. Пункт 2 ст. 455 ГК специально предусматривает возможность
продажи вещей, которые будут созданы или приобретены продавцом в будущем.
Подрядом же называется договор, по которому подрядчик обязуется выполнить
определенную работу и сдать ее результат заказчику, который должен принять и
оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК). При этом договор подряда может заключаться на
изготовление или обработку вещей, а также выполнение иных работ, результат
которых может быть передан заказчику (п. 1 ст. 703 ГК).
Таким
образом, по договорам обоих типов покупатель (заказчик) может приобретать в
собственность определенные вещи (товары), изготовленные продавцом
(подрядчиком). Суть проблемы, в итоге, в том, чтобы квалифицировать сделку, где
должник обязуется передать кредитору вещь, которую ему предстоит изготовить из
своего материала.
На
практике коллизия норм о подряде и продаже встречается достаточно часто.
Распространенным примером может служить заказ потребителем типовой мебели по
образцам. Квалификация сделки имеет значение, в частности, для определения
размера неустойки в случае нарушения обязательства (ср. ст. 23 и 28 Закона РФ
«О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 9 января 1996 г.
№ 2-ФЗ).[
2]
Поставленная
проблема обсуждалась еще римскими юристами, которые давали четкий ответ: если
материалы для работы предоставлял заказчик, договор считался подрядом. Если они
принадлежали подрядчику — перед нами купля-продажа. Так, Помпоний цитировал
Сабина (D. 18.1.20): «Сабин ответил: если мы желаем, чтобы для нас была сделана
какая-либо вещь, например, статуя, или какой-либо сосуд, или одежда, и мы не
даем ничего, кроме денег, то это рассматривается как купля, и не может быть
какого-либо найма[
3] в тех случаях, когда сам предмет не предоставляется тем лицом,
для которого что-либо делается» (D.18.1.20). «Всякий раз, как (вещь) изменяется
и отчуждается, должна скорее подразумеваться купля» (D.18.1.65).
Гай
писал в Институциях (3.147): «…если я условился с ювелиром, чтобы он из
своего золота сделал для меня кольца… и получил бы примерно двести денариев,
то заключается ли договор купли-продажи или найма. Кассий говорит, что
относительно материала заключен договор купли-продажи, относительно же работы
договор найма. Но большинство решило, что тут только купля и продажа. Если я,
однако, дам ему свое золото, определив плату за работу, то не подлежит
сомнению, что это наем».
Лишь
в некоторых случаях для признания отношений подрядом считалось достаточным,
чтобы заказчик предоставил самое существенное из того, что должно быть
переработано: «Другое дело, если я дам участок земли, на котором ты построишь
здание, так как в этом случае мной доставляется сама основа» (D. 18.1.20).
Достоинством
такого подхода является его простота. Установить, кем были предоставлены
материалы, в большинстве случаев нетрудно, и квалификация не вызывает
затруднений.
Однако
для действующего российского права такое решение невозможно. Ведь
предполагается, что новая вещь изготавливается подрядчиком своим иждивением, в
том числе из свои…
