Контрольная Музеология. Вопросы 1 — 7. Учебная работа № 194047

Учебная работа № 194047. Контрольная Музеология. Вопросы 1 — 7

Выдержка из похожей работы

…….

Социально-демографические переменные в социологическом исследовании: оценка достоверности самоотчетов респондентов

…..теории «правдивого респондента», развиваемой в
рамках «кооперативной» («гуманистической») парадигмы,
полагают, что неискренних ответов в социологическом исследовании вообще (или
почти) не бывает [2, с. 41–43; 3, с. 68; 4, p. 63]. Особенно, по их мнению, это
характерно для качественных, «интенсивных» интервью, где
«близкие личные отношения с респондентами исключают ложь» в силу
повышенной интимности и эмоционального характера опросной коммуникации [5, p. 30].
Высокая точность ответов, касающихся «объективных» характеристик,
связывается либо с «естественной валидностью обыденного языка» (face
validity) [6, с. 43], либо с тем, что эти данные известны самим опрашиваемым
«с высокой степенью определенности» [7, p. 33]. Как отмечает В.Б. Голофаст,
такие признаки, как образование и профессия, а также «некоторые
биографические … и другие сведения» из паспортичек легко доступны
регистрации и «могут быть прямо интерпретированы … с использованием
обыденного языка» [6, с. 33, 43]. По мнению П. Каттенса, к информации,
сообщаемой участниками опроса «о себе», следует относиться как
«к идеально надежной», «не содержащей ошибок» [7, p. 45].
Таким
образом, во всех описанных выше случаях фактор искренности-неискренности
респондентов либо неправомерно приуменьшается, либо вовсе игнорируется. Между
тем, как показывает опыт и результаты специальных исследований, указанные
обстоятельства («лицевая валидность» и когнитивная определенность
данных, а также личностный характер интервью) отнюдь не гарантируют от
искажений. Простота, понятность и доступность социально-демографической
терминологии не обеспечивают автоматически надежности и достоверности
сообщаемой информации. Здесь, как правило, не возникает особых трудностей,
связанных с достижением взаимно однозначного индикативного соответствия между
измеряемыми признаками и понятиями, в которых они репрезентируются в анкетных
вопросах. Зато встает серьезная проблема сознательных и неосознаваемых
искажений: завышения или занижения респондентами своего возраста, стажа работы,
уровня образования, размеров дохода, заработной платы, фальсификации
профессиональной принадлежности работниками редких и/или высокооплачиваемых
профессий и т. д.
Знание
опрашиваемыми своих «объективных» характеристик не является
единственным фактором формирования ответов. Как показывают специальные исследования
[8, с. 24–25], на них влияет множество внешних стимулов среды и внутренних
состояний самих респондентов. Такие характеристики, как возраст, образование,
доходы, место жительства и пр. воспринимаются многими людьми как престижные.
Каждый из участников исследования по-своему оценивает и интерпретирует их в
контексте сложившейся социальной ситуации с учетом той роли, которую играют эти
характеристики в их собственной жизни, жизни различных референтных групп и
общества в целом. Поэтому ответы на социально-демографические вопросы всегда
сопряжены «с нормативными и компаративными аспектами самооценки» [7,
p. 32]. С другой стороны, высокая степень интерактивности, малая дистанция
между взаимодействующими сторонами «могут в большей мере стимулировать
скрытность респондентов», нежели их стремление давать искренние ответы
[9]. В условиях «потенциально проблематичной интеракции», отмечают
сторонники «исследовательской» (investigative) парадигмы,
утверждающей «секретность, конфликт и подозрение как характеристики социальной
жизни вместо кооперации и доверия», социологу следует быть готовым к
преодолению таких препятствий, как «дезинформация, уклонения от ответа,
ложь и самопрезентация» [5, p. 30, 32].
…