Тема: Сравнение роли личности и общественных институтов в Киевской Руси и современных ей обществах запода и востока. Учебная работа № 352890

Тип работы: Контрольная работа, реферат (теория)
Предмет: История
Страниц: 12
Год написания: 2015
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
1. Сравнительная характеристика личности и общественных институтов в Киевской Руси и обществах запада и востока 4
2. Роль личности и общественных институтов в современных обществах запада и востока 8
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 12
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 13
Стоимость данной учебной работы: 300 руб.

 

Учебная работа № 352890. Тема: Сравнение роли личности и общественных институтов в Киевской Руси и современных ей обществах запода и востока

Выдержка из похожей работы

…

Роль личностного фактора в политике

…….леопатры был чуточку короче
или чуточку длиннее, то история
человечества выглядела бы совершенно
иначе.
 
В
русле этой традиции велись дискуссии
конца XIX — начала XX века о роли личности
в истории, которые хорошо известны
благодаря идеям Л. Толстого, Карлейля,
Джеймса, В. Плеханова и Л. Троцкого.
Пожалуй, наиболее известная книга о
роли личности — работа Сиднея Хука
«Герой в истории»2. Роль личности в
истории — вообще — и в политике — в
особенности — обосновывается сторонникам
данного подхода личными достоинствами
вождей: политическим талантом,
способностями, знаниями, навыками,
авторитетом.
 
Как
видим, речь идет о том, что личностным
качествам придается большее значение,
чем собственно политическим позициям
того или иного персонажа. В этом же
ключе работают и те политические
психологи, которые рассматривают не
столько достоинства политиков, сколько,
напротив, их комплексы в качестве
мотива политического участия. Так,
американский исследователь Дж. Барбер,
следуя за Альфредом Адлером, предлагает
компенсаторную теорию власти.
 
Он
полагает, что именно комплекс
неполноценности, вызванный детскими
травмами, пережитыми политиком на
ранних стадиях становления его
личности, мобилизует его на достижения,
не сравнимые с достижениями его более
удачливых сверстников.
Второй
подход, напротив, скорее принижает
роль личности в политике. Среди
сторонников этой точки зрения есть
различия. Так политологи позитивистского
толка, особенно бихевиористских
направлений, не возражая против
исследования отдельных компонентов
личности в политике, не видят смысла
в анализе целостной личности как
фактора, влияющего на процесс и систему.
 
Так,
А. Инкелес, выражая точку зрения многих
политических социологов, считает, что
индивидуальные особенности «гасят»
друг друга в масштабных политических
процессах. Есть смысл, поэтому, изучать
не индивидуальные, а массовые
закономерности, например, распределение
политических ролей. Личностью же
политолог может пренебречь.
Иную
по замыслу, но сходную по сути позицию
занимают политологи, которые считают
личностный фактор в принципе не
значимым по сравнению с факторами
социального воздействия на политику.
Теоретики, принадлежащие к марксист
…