Курсовая Основные направления исследований проблематики понимания научной рациональности в исторической ретроспективе. Учебная работа № 166533

Количество страниц учебной работы: 39,6
Содержание:
«СОДЕРЖАНИЕ

Введение 3
1. Теоретические подходы к историческому развитию научной рациональности 6
1.1 Понятие и стандарты научной рациональности 6
1.2 Проблема научной рациональности в философии 8
1.3 Исторические типы научной рациональности 11
1.3.1 Классическое понимание научной рациональности 13
1.3.2 Неклассическая научная рациональность 24
1.3.3 Исторический взгляд на постнеклассическую научную рациональность 28
2. Актуальные вопросы и практическая значимость научной рациональности 31
Заключение 36
Список использованных источников 38

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Бехманн Г. Современное общество: общество риска, информационное общество, общество знаний / перев. с англ. А.Ю. Антоновского, Г.В. Гороховой, Д.В. Ефременко и др. – М: Логос, 2015. – 248 с.
2. Гайденко П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. – изд. 3-е / П.П. Гайденко. – М.: УРСС, 2016. – 376 с.
3. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум: учебное пособие / П.П. Гайденко. – М.: Прогресс-Традиция, 2014. – 456 с.
4. Горохов В.Г. Технические науки: история и теория (история науки с философской точки зрения): учебное пособие / В.Г. Горохов. – М.: Логос, 2015. – 512 с.
5. Мархинин В.В. Лекции по философии науки: учебное пособие / В.В. Мархинин. – М.: Логос, 2014. – 428 с.
6. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы: учебное пособие / Л.А. Микешина. – М.: Прогресс-Традиция, 2014. – 440 с.
7. Никитина Е.А. NBICS-технологии и проблема трансдисциплинарной рациональности / Е.А. Никитина // Биомедицинская радиоэлектроника. – 2016. – № 5. – С. 9-10.
8. Никитина Е.А. Проблема понимания в философской герменевтике / Е.А. Никитина // Перспективы науки и образования. – 2015. – № 5 (17). – С. 914.
9. Никитина Е.А. Конвергентные технологии и трансформация структуры познания / Е.А. Никитина // Образовательные ресурсы и технологии. – 2014. – № 5 (8). – С. 157-166.
10. Никитина Е.А. Познание. Сознание. Бессознательное: учебникк / Е.А. Никитина. – М.: ЛИБРОКОМ, 2015. – 224 с.
11. Никифоров А.Л. Философия науки: История и теория: учебное пособие / А.Л. Никифоров. – М.: Идея-Пресс, 2016. – 500 с.
12. Порус В.Н. Парадоксальная рациональность (очерки о научной рациональности) / В.Н. Порус. – М.: Изд-во УРАО, 2015. – 120 с.
13. Рузавин Г.И. Методология научного познания: учеб. пособие для вузов / Г.И. Рузавин. – М.: Юнити-Дана, 2016. – 287 с.
14. Степин В.С. Философия науки. Общие проблемы / В.С. Степин. – М.: Гардарики, 2016. – 383 с.
15. Степин В.С. Научная рациональность в техногенной культуре / В.С. Степин // Вопросы философии. – 2012. – № 5. – С. 18-25.
16. Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания / П. Фейерабенд. – М.: АСТ: Хранитель, 2017. – 413 с.
17. Ярцев Р.А. О ранжировании научного знания на основе рационального скептицизма / Р.А. Ярцев // Философия науки. – 2013. – № 2(57). – С. 48-60.
18. Ярцев Р.А. О теоретическом разуме / Р.А. Ярцев // Аспирантский вестник Поволжья. – 2014. – № 7-8. – С. 56-65.
19. Ярцев Р.А. Принципы практического разума и их значение для научной рациональности / Р.А. Ярцев // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. – 2014. – № 12 (50). – С. 210-215.
»
Стоимость данной учебной работы: 975 руб.

 

Учебная работа № 166533. Курсовая Основные направления исследований проблематики понимания научной рациональности в исторической ретроспективе

Выдержка из похожей работы

…ой лингвистической относительности
Сепира-Уорфа – мы уже знакомы. Еще один яркий пример подобного подхода –
концепция французского философа и социолога Л. Леви-Брюля, противопоставлявшего
первобытное мышление логическому мышлению европейцев, – будет рассмотрен в этой
главе.
Релятивизм
не означает явного или скрытого расизма, в котором его сторонников нередко
обвиняют. Напротив, релятивисты испытывают чувство уважения к каждому
изучаемому народу и являются последователями Ф. Боаса, подчеркивавшего, что все
культуры равные, но разные. Утверждая равенство культур, они мало интересуются
установлением сходства между ними. А различия интерпретируются ими с
качественной, а не с количественной точки зрения. Для релятивиста английский
сплин и русская хандра не подобны друг другу, как для А. С. Пушкина, их
различия носят качественный характер.
Если
в изучается интеллект, то межкультурные различия находят в его форме или стиле,
а не в интеллектуальной компетентности индивидов. При этом исходят из того, что
в каждой культуре мы встречаемся со своим пониманием интеллекта, отражающим ее
ценности: вспомним уже приводившийся пример – китайцы включают в интеллект
социальную ответственность и даже подражание, что абсолютно чуждо европейской
культуре.
Релятивисты
стремятся избежать даже намека на предпочтение собственной группы, пытаясь
понять людей на «их собственном яз…